Mycket ska man läsa innan öronen ramlar av. Men dagens debattartikel på Aftonbladet.se tar nog priset. Två personer från södra Sverige (Tibro och Karlstad) menar att samerna måste leva som de gjorde för tusen år sedan och vakta sina renar dygnet runt. Annars får de skylla sig själva om rovdjur tar renarna, menar artikelförfattarna. De skriver i artikeln hur de tror att samerna levde förr:

"De satt natt efter natt nära sin hjord i sträng kyla. Det var ingen mening att ta med sig lagad mat eller vatten eftersom allt frös och därför inte gick att äta".

De låter som att Mae Isaksson och Mikael Bernholm vill att samerna ska svälta sig själva, dö och sedan vore problemet med rovdjursfrågan löst.

Men sedan kommer det som är mest skrattretande. De skriver; "Nu är det så att samerna har alla sina fördelar för att de är ett ursprungligt naturfolk...Det pågår en anarki utan dess like på de lappländska vidderna. Det högsta priset betalas av våra rovdjur. Det är en anarki som inte har med ursprung eller naturliv att göra. Det är inte rovdjuren som behöver dödas. Det är inte naturen som ska tuktas. Det är samerna. Samerna måste tillbaks till sina rötter om de vill behandlas som ett ursprungsfolk".

Artikelförfattarna tycks ha fått det här med ursprungsbefolkningar lite om bakfoten. Minst sagt. Det handlar ju inte om att man ska leva som man gjorde när de första människorna kom till jorden. Det handlar om att den människogruppen har levt i det området väldigt väldigt länge, före andra människor kom dit.

I debattartikeln menar artikelförfattarna att samerna inte lever som de gjorde förr. I dag använder de skotrar, fyrhjulingar och helikoptrar. Det kan ju diskuteras ur ett miljöperspektiv möjligtvis. Men inte ska man stanna i utvecklingen för att man tillhör en ursprungsbefolkning. Det kan de väl inte mena, artikelförfattarna? Varför är det bara ursprungsbefolkningar som inte får hänga med i utvecklingen i så fall? Då ska det väl vara rättvist? Undra om de som skrivit debattartikeln tycker att bilar, flyg och båtar

ska bort också. Vi kanske ska ta bort allt modernt; tv, dator, glödlampor, el...

Rovdjursfrågan är en viktig fråga att diskutera. Det finns många olika argument att komma med där. Men just denna debattartikeln tycker jag inte fanns ett enda argument i. Jag förstår inte vad Isaksson och Bernholm är ute efter. Det här var bara ett stort påhopp på samerna som lever i samma 2000-tal som vi andra och driver moderna företag. Artikelförfattarna accepterar visst inte att renskötseln bedrivs i företag på samma sätt som för de som gör skruvar till bilindustrin, gör bokslut åt andra eller säljer schampoo i butik. Debattartikeln avslutas nämligen med orden "De samerna som vill vara högeffektiva köttproducenter, ja... de borde söka jobb på Scan istället!"

Läs hela debattartikeln på

http://www.aftonbladet.se/debatt/article4467985.ab

Vi journalister vill gärna dra fram det negativa i rampljuset. På gott och ont. Men när det gäller medierna själva så döljer de negativa siffror väldigt bra och fokuserar på det positiva. Som nu med upplagestatistiken (se blogginlägg från förra veckan).

Chefen på DN Debatt, Mats Bergstrand, hade idag en debattartikel om det.

Han redovisar vad de stora tidningarna hade i rubriken och hur sanningen såg ut.

Dagens Nyheter

Rubrik: DN ökar avståndet till konkurrenterna.

Sanning: DN har fler läsare än för ett år sedan. Men upplagan har minskat med 4 400 exemplar per dag. Med andra ord så läser fler personer samma DN nu. Det kan betyda att fler läser DN på jobbet men har sagt upp sin prenumeration till exempel.  Om statistiken är rätt.  

Aftonbladet

Rubrik: Störst! Aftonbladet är fortfarande överlägsen.

Sanning: Aftonbladet har minskat med 21 900 ex. per dag. Men det är fortfarande den största kvällstidningen i Sverige.

Expressen

Rubrik: Expressen knappar in. Minsta gapet till Aftonbladet på sju år.

Sanning: Expressen har minskat med 16 600 läsare per dag. Men minskningen är mindre än hos Aftonbladet.

Svenska Dagbladet

Rubrik: SvD tappar minst

Sanning: De har valt att visa siffrorna i procent till antalet prenumeranter i jämförelse med konkurrenten DN. SvD:s upplaga har minskat med 0,9 procent per dag och DN:s med 1,3 procent.

Göteborgs-Posten

Rubrik: Fler läser GP på skärmen

Sanning: Upplagan har minskat med 3 100 ex. per dag. Teorin är att allt fler läser tidningen på webben i stället och i detta sammanhanget framställs det som något bra. Men ingen tidning vill egentligen tappa prenumeranter för att de läser tidningen på internet.

Samtliga uppgifter är hämtade från debattartikeln i DN.